保帽子、保飯碗、保形象：多少勞動者命懸安監(jiān)人員“三�！�
　　
　　今年是全國“安全生產(chǎn)年”，6月又是我國第八個全國安全生產(chǎn)月。令人痛心的是，近期一些地方接連發(fā)生較大及重大生產(chǎn)安全事故，給人民生命和財產(chǎn)造成嚴(yán)重損失。
　　
　　安全生產(chǎn)工作一直受到黨中央、國務(wù)院的高度重視。然而，近年來發(fā)生的許多起安全生產(chǎn)事故背后的原因，絕不僅是“發(fā)展的代價”。
　　
　　責(zé)任事故中基層安監(jiān)人員瀆職現(xiàn)象嚴(yán)重
　　
　　半月談記者近期從第四屆全國安全生產(chǎn)法制高層論壇上獲悉：目前我國安全責(zé)任事故的背后，基層人員的瀆職問題比較普遍。
　　
　　最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長宋寒松在該論壇上透露：2007年7月至2009年3月，全國檢察機關(guān)參與重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故調(diào)查3466件；立案查辦涉嫌瀆職等職務(wù)犯罪案件1371人，其中玩忽職守1141人；有科以下干部515人，科級干部331人，處級干部48人。
　　
　　一系列數(shù)字背后是令人心痛的事實：每起安全生產(chǎn)事故中，都導(dǎo)致了一條條鮮活的生命逝去、一個個家庭陷入悲痛甚至生存危機。然而，人們在心痛之中更需要警惕和思考的，是大量基層安監(jiān)人員嚴(yán)重的瀆職行為——這仿佛一個不知何時會爆炸的炸彈，隨時威脅著勞動者的生命安全。
　　
　　宋寒松分析，重大責(zé)任事故瀆職人員多集中在基層：科級以下基層行政執(zhí)法和監(jiān)管部門占立案數(shù)的37.56%，這說明一些直接負責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理執(zhí)法人員濫用職權(quán)、玩忽職守，造成了嚴(yán)重的危害后果�！皫缀趺科鹬卮筘�(zé)任事故背后都存在國家機關(guān)工作人員的瀆職問題，涉及了行政管理、行業(yè)管理、生產(chǎn)安全執(zhí)法和監(jiān)管的主要環(huán)節(jié)。其中基層政府和煤炭生產(chǎn)主管部門人員占31.58%，安全生產(chǎn)和煤礦安全監(jiān)察部門人員占25.31%。”
　　
　　相關(guān)人員對不安全生產(chǎn)的縱容甚至參與，是重大安全生產(chǎn)事故多發(fā)的主要原因�！罢{(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，相關(guān)職能部門的部分執(zhí)法人員甚至與不法業(yè)主沆瀣一氣，大搞權(quán)錢交易，成了非法開采、生產(chǎn)的保護傘。”宋寒松說。
　　
　　基層安監(jiān)人員“要命”的三類意識：保帽子、保飯碗、保形象
　　
　　思想認(rèn)識，這個看似抽象的概念，卻對安全生產(chǎn)一直產(chǎn)生著重大影響。
　　
　　半月談記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基層安監(jiān)部門有三類意識限制了其監(jiān)督作用的發(fā)揮：
　　
　　一是“保帽子”意識。安監(jiān)部門領(lǐng)導(dǎo)任免權(quán)在同級政府，處理安全生產(chǎn)違法事宜時不得不看政府領(lǐng)導(dǎo)臉色行事，該嚴(yán)的嚴(yán)不起來，該落實的落實不下去，遇到碰硬的事往往繞開法律規(guī)定處理。
　　
　　二是“保飯碗”意識。因行政經(jīng)費、人員工資等都由同級財政負擔(dān)，有些地方的預(yù)算隨意性很大，有時就靠領(lǐng)導(dǎo)一句話。因涉及每個安監(jiān)人員的切身利益，基層安監(jiān)部門的負責(zé)人在行政執(zhí)法時有所顧忌。
　　
　　三是“保形象”意識。現(xiàn)在各部門都要進行民主考核評比，而執(zhí)法部門難免得罪一些服務(wù)對象，執(zhí)法越嚴(yán)格得罪的人越多，年終考核也就容易受到影響。如果列為末位，領(lǐng)導(dǎo)班子會被紀(jì)檢監(jiān)察、組織等部門誡勉談話，主要領(lǐng)導(dǎo)會被就地免職。
　　
　　作為基層的安全生產(chǎn)監(jiān)管人員，陜西省漢中市安監(jiān)局綜合科干部夏鈞的觀點很有代表性。他認(rèn)為，當(dāng)前在地方政府領(lǐng)導(dǎo)存在一些認(rèn)識誤區(qū)：急于出政績，對企業(yè)進行無原則“保護”，包容和諒解其安全生產(chǎn)違法行為。比如提出“先發(fā)展后規(guī)范”的企業(yè)發(fā)展政策，盲目攀比企業(yè)發(fā)展數(shù)量和規(guī)模，一些小規(guī)模企業(yè)無法完成技術(shù)改造，安全生產(chǎn)基本條件差，卻仍然急于投入生產(chǎn)，為事故埋下隱患。比如明確提出只要“不出大的事故，不影響大的問題”，相關(guān)執(zhí)法部門必須要為企業(yè)的發(fā)展“ 保駕護航”，一些地方甚至超出法律原則出臺一些“優(yōu)惠政策”，對基層執(zhí)法工作加以限制和約束。
　　
　　夏鈞以某縣水泥廠為例。這個原本的“包袱”企業(yè)改制后被外地客商整體收購。該縣政府領(lǐng)導(dǎo)高度重視，成立了專門的工作協(xié)調(diào)機構(gòu)對其“重點保護”，甚至技改時要所有部門都想方設(shè)法“開綠燈”。結(jié)果，該企業(yè)技改項目不經(jīng)任何部門批準(zhǔn)就投入建設(shè)，施工過程中多次發(fā)生安全事故，多次造成人員死亡。當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門介入調(diào)查處理過程時，縣政府領(lǐng)導(dǎo)多次直接或通過多種渠道進行干預(yù)、說情，阻撓執(zhí)法。
　　
　　“三少”令安監(jiān)瀆職有恃無恐
　　
　　一個亟待引起重視的現(xiàn)象是，目前安監(jiān)瀆職行為絕大多數(shù)得以逍遙法外。有關(guān)人士指出，現(xiàn)有體制安排導(dǎo)致檢察機關(guān)對責(zé)任事故中瀆職犯罪現(xiàn)象查處難，對安監(jiān)人員以瀆職行為與撈取政績官員的“二人轉(zhuǎn)”行為未形成有效的法律震懾。
　　
　　廣東省檢察院反瀆職侵權(quán)局曾專門就責(zé)任事故背后瀆職犯罪的情況進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前對此類案件的查處、判決存在“三少”的特點：一是檢察機關(guān)對事故介入調(diào)查總量少。2005年至2008年初全省檢察機關(guān)介入調(diào)查的事故145起，僅占全省事故總數(shù)的0.07%。二是檢察機關(guān)在查處此類犯罪刑事追究少，不起訴率達到45%。三是判處實刑少。
　　
　　江西省南昌市人民檢察院副檢察長劉莉芬分析，當(dāng)前對安全事故的瀆職行為查處力度不夠，原因是事故調(diào)查組把工作重點放在了查明事故原因、應(yīng)對新聞媒體、做好死傷者的善后安撫等；事故發(fā)生后，先到場的往往是公安、安監(jiān)等部門，檢察機關(guān)介入的滯后性影響了對瀆職行為的查處；“案件移送制度”在各行政部門難以落實，與檢察機關(guān)聯(lián)系減少，信息通報渠道不暢。
　　
　　廣東省檢察院反瀆局指出，一些一線辦案同志反映，行政執(zhí)法領(lǐng)域機構(gòu)眾多、職能交叉現(xiàn)象突出，要厘清責(zé)任很不容易。而一些行政監(jiān)管部門對事故安全隱患往往是罰款了事，這種“罰款經(jīng)濟”獲得的是部門集體利益，當(dāng)個別人要為此承擔(dān)刑事責(zé)任時，利益部門必然進行干涉，檢察機關(guān)因此可能面對來自幾個行政職能部門的共同抵觸。此外，一些監(jiān)管部門采用貌似合法的形式，將監(jiān)管權(quán)力層層下放，有的甚至下放直到街道、村委會。而這些基層組織受到執(zhí)法能力、執(zhí)法條件以及人員素質(zhì)等因素的影響，往往使監(jiān)管責(zé)任得不到有效落實。如村委會中的監(jiān)管人員，不能行使相應(yīng)的權(quán)力，但承擔(dān)了監(jiān)管失職的風(fēng)險。由于村委會不屬于國家行政機關(guān)，檢察機關(guān)也難以介入。
　　
　　編后：一些政府部門盲目追求經(jīng)濟發(fā)展速度忽視安全生產(chǎn)；一些基層安監(jiān)部門為了“保帽子”、“保飯碗”看地方領(lǐng)導(dǎo)臉色行事；而檢察機關(guān)在調(diào)查責(zé)任事故背后的瀆職犯罪行為時常常“力不從心”。在這種監(jiān)管“怪圈”作用下，安全生產(chǎn)監(jiān)管漸成虛設(shè)：不出事則可“出政績”，出事則打出“高調(diào)善后”這張牌轉(zhuǎn)移人們對安監(jiān)責(zé)任的注意。此怪圈不除，安全生產(chǎn)將何處求？

  來源：半月談