提起“地震”，我們一下子想起“汶川”。而提起“礦難”，我們就不加“思索”地想起“山西”。不過(guò)，前者是“天災(zāi)”，而后者卻更多的是“人禍”�！疤鞛�(zāi) ”可抗不可擋，而“人禍”卻是可抗可擋，更可避的。當(dāng)然，后者也最可狠可氣。因此，各地在千方百計(jì)地預(yù)防或杜絕著“人禍”的發(fā)生。其中，過(guò)去曾頻發(fā)和大發(fā) “礦難事故”的山西也不例外。
　　
　　“礦難事故”，過(guò)去讓山西上上下下的各級(jí)官員們“頭疼”不已，并感覺(jué)如“在雞蛋上跳舞”。當(dāng)然，也因此而幾易其“最高行政長(zhǎng)官”�！暗V難事故”，過(guò)去甚至現(xiàn)在也令一些礦主們?nèi)纭绑@弓之鳥(niǎo)”。當(dāng)然，有的也因此而傾家蕩產(chǎn)，并受牢獄之災(zāi)。于是，杜絕“礦難”的警鐘，已在山西長(zhǎng)響不息。
　　
　　在痛定思痛中，山西近期似乎是找到了一個(gè)能預(yù)防和杜絕“礦難事故”的“萬(wàn)全之策”。那就是，減少煤礦數(shù)量60%，以及讓國(guó)有大型煤礦兼并或收購(gòu)小煤礦。大量減少煤礦數(shù)量，這確實(shí)能對(duì)預(yù)防和杜絕“礦難事故”，或多或少地起到一定的作用，甚至是更大更驚人的作用。然而，“國(guó)進(jìn)民退”之后，這又能起到多安全的效果或作用呢？
　　
　　不可否認(rèn)，相對(duì)而言，國(guó)有煤礦比民營(yíng)煤礦，尤其是小型民營(yíng)煤礦，其資本比較雄厚和“組織”較為完善。但是，這絕不意味著或想當(dāng)然地認(rèn)為，國(guó)有煤礦就比民營(yíng)煤礦在安全工作上做得好，而就會(huì)少發(fā)生一些“礦難事故”。這是在過(guò)去我們都有目共睹的，并有一些權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可查。就拿山西來(lái)說(shuō)吧，當(dāng)?shù)匾患疑虉?bào)近日?qǐng)?bào)道：今年前8個(gè)月，山西省發(fā)生各類煤礦安全生產(chǎn)傷亡事故50起，死亡169人，其中國(guó)有重點(diǎn)煤礦的事故起數(shù)和死亡人數(shù)占到全省煤礦傷亡事故的40%和 67%，而且國(guó)有重點(diǎn)煤礦事故起數(shù)同比上升25%，死亡人數(shù)上升375%。
　　
　　從這組數(shù)據(jù)來(lái)看，“礦難事故”的發(fā)生，于國(guó)有煤礦和民營(yíng)煤礦，一個(gè)是“半斤”，而另一個(gè)是“老八兩”。而且，在事故的死亡人數(shù)上，國(guó)有煤礦還是“大哥大”。這說(shuō)明，至少在目前的山西，國(guó)有煤礦與民營(yíng)煤礦是一樣的“不安全”。所以，在“國(guó)進(jìn)民退”的未來(lái)，山西煤礦行業(yè)仍然會(huì)是一如既往地“不安全”。于是，我們對(duì)目前山西所采取的讓國(guó)有煤礦兼并或收購(gòu)小煤礦后“安全前景”，并不看好。因此，相關(guān)方面對(duì)此也不要樂(lè)觀或奢望。
　　
　　說(shuō)實(shí)在的，要想減少或杜絕“礦難事故”的發(fā)生，這與誰(shuí)來(lái)做煤礦的“老板”是無(wú)關(guān)或不重要的。因?yàn)�，這還得看當(dāng)?shù)卣�府，尤其是安監(jiān)部門在管沒(méi)有和管了多少，以及管得是否科學(xué)有效。同時(shí)，各煤礦是否將安全放在了第一位，并將安全工作放在了第一位來(lái)投資改善和來(lái)落實(shí)管理等。否則，一切就是“紙上談兵”或“沒(méi)上道”及“開(kāi)錯(cuò)藥方”。因?yàn)椋�在山西“制造”“礦難事故”的國(guó)有煤礦和民營(yíng)煤礦是孿生兄弟。誰(shuí)來(lái)做，都是一樣的。至少過(guò)去是，現(xiàn)在是......
　　
　　當(dāng)然，現(xiàn)在來(lái)說(shuō)山西實(shí)施讓國(guó)有煤礦兼并或收購(gòu)小煤礦的“合理性”或“作用性”等，這似乎是晚了一步而無(wú)濟(jì)于事了。因?yàn)椋�這在山西“木已成舟”地而成定局的事了。所以，我們得接受這個(gè)事實(shí)，那些被兼并或收購(gòu)的民營(yíng)小煤礦也得接受這個(gè)事實(shí)。盡管有些無(wú)奈，有些委曲，甚至覺(jué)得有些不公平，但是也得如此。一切都是“礦難事故”惹的禍，而民營(yíng)小煤礦過(guò)去也是“肇事者”之一。于是，認(rèn)了，讓那些所謂的國(guó)有煤礦未來(lái)去向祖國(guó)和人民繼續(xù)“表演”吧！只要拿到錢，“小小 ”的“我”就遠(yuǎn)離這個(gè)行業(yè)。
　　
　　那么，在山西國(guó)有煤礦就能在未來(lái)“表演”得更精彩而少發(fā)“礦難事故”嗎？依筆者來(lái)看，或許會(huì)更糟糕。因?yàn)�，�?guó)有煤礦與政府的安全監(jiān)管部門，那都是“公家單位”的“兄弟”了。這會(huì)不會(huì)出現(xiàn)安監(jiān)部門礙于“兄弟情面”而不好過(guò)于管得，以及雙方共同“為了國(guó)家利益”而“得過(guò)且過(guò)”呢？抑或，安監(jiān)部門因“放心” 于國(guó)有煤礦而“高枕無(wú)憂”地根本不去管呢？等等。不過(guò)，這還僅是管與被管的雙向問(wèn)題之問(wèn)題而已。
　　
　　回頭再單方面地看國(guó)有煤礦。在內(nèi)部經(jīng)營(yíng)或管理方面，國(guó)有企業(yè)還是有差于民營(yíng)企業(yè)的。因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)的老板，那是在給自己干，而國(guó)有企業(yè)的老總們，那是在給“國(guó)家”干。這就是差別的“根源”所在了。于是，國(guó)有企業(yè)就比民營(yíng)企業(yè)，在管理等方面就要松散一些。這是不爭(zhēng)的事實(shí)。而且，于安全方面，國(guó)有企業(yè)的老總在“出事”時(shí)，最多是“犧牲”自己的“身體”，但是民營(yíng)企業(yè)的老總在“出事”時(shí)，其不僅與自己“性命”攸關(guān)，而且還要賠進(jìn)自己所有的“家當(dāng)”了。所以，我們能期望山西的國(guó)有煤礦在安全工作方面于未來(lái)，其會(huì)比現(xiàn)在被兼并或收購(gòu)的民營(yíng)小煤礦做得更好，而會(huì)減少或杜絕一些“安全事故”的發(fā)生嗎？看來(lái)，一切仍然是那么不容樂(lè)觀的。
　　
　　因此，在山西煤炭行業(yè)實(shí)行“國(guó)進(jìn)民退”之后，僅僅是換個(gè)經(jīng)營(yíng)者的“身份”而已，這照樣是不會(huì)“一方太平”而安全的。

來(lái)源：三峽新聞網(wǎng)