近日，北京房山區(qū)的一起“非典型”礦難畫上了典型的句號。11月5日，房山區(qū)史家營鄉(xiāng)金雞臺村一黑煤窯發(fā)生事故，6名礦工被困井下，3人私自施救過程中也被困，最終3人死亡。據(jù)當(dāng)事礦工稱，礦難原因是巡查“保安”點(diǎn)燃礦口，導(dǎo)致內(nèi)部發(fā)生坍塌。11月15日，3名死者的家屬與房山史家營鄉(xiāng)政府簽署協(xié)議，同意不再追責(zé)，火化尸體，三家各領(lǐng)取95萬現(xiàn)金后，陸續(xù)返回老家。
　　
　　這起“礦難”應(yīng)該就此了結(jié)嗎？
　　
　　首先，事故真相撲朔迷離，遠(yuǎn)未水落石出，政府應(yīng)該做出調(diào)查并澄清。據(jù)媒體最早的報(bào)道，是幾名“保安”為阻止盜采煤礦，放火焚燒礦口的大木門，并引燃井內(nèi)木樁，大火一直燃燒了24小時；后來有人指證“保安”在史家營鄉(xiāng)一副鄉(xiāng)長授意下點(diǎn)火的，但房山區(qū)回應(yīng)稱是“謠傳”。公安的尸檢證明死者死于一氧化碳中毒。時至今日，礦難發(fā)生了半個月，政府方面依然沒有做出正式的調(diào)查結(jié)論：“保安”有沒有放火燒礦口？這是否直接導(dǎo)致三人死亡？這些“保安”是聽從誰的指示放的火？這是一起普通的礦難，還是一起刑事犯罪？
　　
　　據(jù)悉，在談判中死者的家屬曾多次強(qiáng)調(diào)，這是一起“涉嫌故意殺人”的責(zé)任事故，不能等同于一般的礦難來處理，必須明確相關(guān)的責(zé)任人。但最終家屬或迫于壓力，或滿足于巨額賠償，遂承諾不再追究責(zé)任，但這是一個法治政府追求的公正結(jié)局嗎？
　　
　　其次，鄉(xiāng)政府向死者家屬支付95萬元巨款，并簽署協(xié)議，要求其不追責(zé)，依據(jù)何在？3人若死于普通礦難，應(yīng)由其雇主負(fù)責(zé)賠償；若死于“保安”放火，那為什么要由鄉(xiāng)政府來出錢呢？鄉(xiāng)政府此前不是一直在撇清與“保安”的關(guān)系嗎？而且95萬元是一般礦難賠償標(biāo)準(zhǔn)的四五倍，鄉(xiāng)政府如果沒責(zé)，和以如此慷慨？人們難免會懷疑，這是不是以死者家屬火化尸體、不再追責(zé)作為條件的“封口費(fèi)”？
　　
　　而且，無論這筆錢是作為“補(bǔ)償”、“賠償”，還是“救濟(jì)”，最終都來自政府財(cái)政，即由納稅人來埋單，對這筆天價費(fèi)用的來源和支付理由，鄉(xiāng)政府有義務(wù)向公眾做出解釋。
　　
　　其三，為什么這起明顯有刑事犯罪嫌疑的事故，司法程序沒有啟動？
　　
　　“保安”被指明知井下作業(yè)高度危險，放火將危及盜采者的生命，卻故意放火燒礦口，致多人被困井下，若情況屬實(shí)，這是明知自己行為可能發(fā)生的危害結(jié)果，卻“放任”這種結(jié)果發(fā)生，沒有采取有效補(bǔ)救措施。這種行為涉嫌故意傷害或者殺人罪。警方進(jìn)行了尸檢，初步了解過案情，依《刑事訴訟法》第86條規(guī)定，當(dāng) “有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”時，應(yīng)當(dāng)啟動刑事司法程序，立案追究。但為什么沒有追究“保安”的刑事責(zé)任？而且這種刑事犯罪屬國家公訴范圍，不能因?yàn)楫?dāng)事人家屬承諾不追究，司法機(jī)關(guān)就可以不追究。司法權(quán)是作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力保障社會公正，不能依附于行政權(quán)。
　　
　　這起礦難發(fā)生時，北京副市長親臨現(xiàn)場指揮救援，展現(xiàn)了政府對于生命的尊重；但在事后，既沒有公布事故真相，又沒有啟動司法程序徹底追查，而是讓家屬拿了巨額現(xiàn)金后走人，從而不能解決此類事件的發(fā)生機(jī)制問題。政府對生命的尊重，不僅僅體現(xiàn)在救災(zāi)現(xiàn)場，更體現(xiàn)在日常行使權(quán)力過程中的謙抑和自律。

 來源：新京報(bào)