江蘇省安監(jiān)局印發(fā)了《江蘇省金屬非金屬地下礦山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及監(jiān)督檢查實(shí)施細(xì)則》，“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井”制度將由煤礦擴(kuò)大到所有的礦山企業(yè)，確保每個(gè)班次至少有1名領(lǐng)導(dǎo)帶班下井。（新華網(wǎng)11。16）
　　江蘇率先將“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”由煤礦擴(kuò)大至所有礦山，無(wú)疑是在全國(guó)開(kāi)了先河，安全保障機(jī)制應(yīng)該無(wú)縫隙覆蓋到涉及安全的所有行業(yè)。江蘇省的做法體現(xiàn)了政府對(duì)礦工的關(guān)懷，但“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”及對(duì)此制度的擴(kuò)大，到底能為礦工帶來(lái)什么利好，或許現(xiàn)實(shí)情況未必如制度本身那么溫暖。
　　回顧智利礦難成功救援的整個(gè)過(guò)程，最后升井的是作業(yè)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，于是有人認(rèn)為智利“山寨”了我國(guó)的“領(lǐng)導(dǎo)下井制”，幾乎成為2010年最大的笑話。隊(duì)長(zhǎng)只是帶頭工作的管理虛職沒(méi)有實(shí)權(quán)，因而算不得煤礦領(lǐng)導(dǎo)。因而智利礦難救援奇跡與領(lǐng)導(dǎo)下井沒(méi)有因果關(guān)系，他們的成功救援，井下避難所發(fā)揮了重要作用，有效保護(hù)了礦工生命。領(lǐng)導(dǎo)帶班下井，與礦工同吃同住，就能夠避免礦難發(fā)生？答案顯然是否定的。
　　礦難的發(fā)生往往只在瞬間，礦工不可能在瞬間升井。因而，企圖從制度層面上去規(guī)避礦難災(zāi)害是不切實(shí)際的，提高礦工井下作業(yè)的安全系數(shù)——搭建井下避難場(chǎng)所，為礦工緊急避難提供有效庇護(hù)，使礦工在被困時(shí)能夠獲得較長(zhǎng)時(shí)間的物質(zhì)供給，才能夠?yàn)榈V工生命保護(hù)和地面營(yíng)救爭(zhēng)取時(shí)間。
　　江蘇擴(kuò)大“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”的初衷值得肯定，但礦工生命安全也絕不是一個(gè)制度就可以保障的，諸多問(wèn)題仍亟待解決：首先，中國(guó)從來(lái)都不缺乏制度，一項(xiàng)制度從醞釀到出臺(tái)不過(guò)一兩天就可搞定，在制定制度方面的“高效性”我們充滿信心。制度歷來(lái)都不是一個(gè)聽(tīng)話的小乖，其施行必須依靠監(jiān)督機(jī)制及時(shí)跟進(jìn)，失去監(jiān)督的制度只能淪為一紙空文毫無(wú)溫情可言。對(duì)制度自覺(jué)性的高估，就是對(duì)生命的漠視；其次，政府能夠?qū)ⅰ邦I(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”及將此制度擴(kuò)大到所有礦山企業(yè)的制度強(qiáng)力推行，同樣，更應(yīng)該將建設(shè)井下避難所制度以最快的速度強(qiáng)力推行到所有煤礦，并將監(jiān)督機(jī)制貫穿制度落實(shí)的始終。對(duì)井下避難所拒不建設(shè)或建設(shè)不合格的單位，關(guān)停煤礦，直至建設(shè)合格方可允許其經(jīng)營(yíng)。如果說(shuō)智利“山寨”了我國(guó)的“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”，那么我們何時(shí)才能“山寨”智利的井下避難所？
　　江蘇將“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”由煤礦擴(kuò)大至所有礦山企業(yè)，只是橫向增加了制度的寬度，將制度由煤礦復(fù)制到所有礦山，而沒(méi)有縱深推進(jìn)制度，因而“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”是否擴(kuò)大都缺乏溫暖！惟有掘進(jìn)礦難頻發(fā)的深層原因，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善監(jiān)督制度，才能為千萬(wàn)礦工增加安全感！

來(lái)源：荊楚網(wǎng)