備受質(zhì)疑的“階梯電價”再度被推上輿論的風(fēng)口浪尖，由誰來審批這個看似簡單的問題，出乎意料地陷入迷局之中。上周記者采訪國家發(fā)改委和地方發(fā)改委、物價局，相關(guān)各方對于由誰來審批階梯電價的說法并不一致。對“階梯電價審批權(quán)”各執(zhí)一詞，本質(zhì)上不是一件壞事，在各方表態(tài)過程中，人們有機(jī)會看到自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利“被度讓”和電價消費(fèi)過程中的程序模糊。
目前，媒體披露的重要三種階梯電價審批權(quán)的說法都值得用電居民們仔細(xì)玩味。其一，國家發(fā)改委的觀點(diǎn)簡而言之，“各省在聽證會后，省政府批準(zhǔn)后便可以實(shí)施�！�；其二，某�。骸半A梯電價方案已經(jīng)上報省政府和國家發(fā)改委了，目前在等批示。”；其三，專家表示：“不用著急推出，不走樣比時間更為重要�！�。
階梯電價對居民生活消費(fèi)支出的重要性不言而喻，也正因關(guān)聯(lián)十幾億中國城鄉(xiāng)居民的切身利益，沒人敢輕易地敢去做階梯電價的“審批人”角色。國家發(fā)改委顯然在生活必需品的漲價問題上有所忌憚，不愿承擔(dān)具體責(zé)任，結(jié)合各地具體情況以“各省意愿”作為托辭是再好不過的理由了。
急于投入階梯電價漲價風(fēng)潮的幾個省市，在輿論方面也很沒有足夠的勇氣承擔(dān)做“第一個吃螃蟹的”，既要漲價又不愿意被當(dāng)?shù)厝酥复梁蠹沽汗�，�?zé)任上交給“省政府和發(fā)改委”既是慣性說法，又能夠推搪罵名，何樂而不為呢。
至于專家的說法，不用思考也能夠得出答案——沒說一樣。專家需要論證的不是“走樣”和“時間”的關(guān)系哪個更重要，而是階梯電價存在的合理性以及對普通階層居民消費(fèi)的影響，要知道，現(xiàn)有的各省階梯電價方案并不能夠提升居民們生活的幸福感。正是“專家”的失語和為階梯電價造勢，才會讓“電價”成為居民生活焦慮源頭之一。
電價上漲的“審批權(quán)”背后其實(shí)是責(zé)任的對等關(guān)系，誰審批誰就是漲價的真實(shí)推手，三種審批權(quán)的說法也意味著在涉及民生的生活必需品漲價的問題上，輿論的壓力對相關(guān)部門已經(jīng)產(chǎn)生了一定程度的威懾作用。
在通脹壓力尚未解除之前，居民用電的價格上漲一直是敏感話題，漲價抑或?qū)嵤半A梯電價”的目的其實(shí)不難猜測，而用“成本”說事兒的漲價的理由又拿不出切實(shí)的企業(yè)成本賬目公諸于眾，“審批權(quán)”的羅生門式說法，也就難免變成了笑柄。
事實(shí)上，“階梯電價”全名為“階梯式累進(jìn)電價”，在消費(fèi)層級上，中國低端消費(fèi)水準(zhǔn)的居民往往是最有節(jié)約意識的群體，反倒是高消費(fèi)水準(zhǔn)的居民在消費(fèi)生活必需品方面，特別是水、電等資源產(chǎn)品時浪費(fèi)嚴(yán)重。從某種意義上說，“階梯電價”的真正意義是節(jié)約用電，低碳環(huán)保，但在現(xiàn)有的執(zhí)行階梯電價的最低標(biāo)準(zhǔn)時反倒是指向了限制低收入階層，這也是階梯電價被詬病后，人們忽略了階梯電價本質(zhì)的根本原因。
在美國、日本，包括在香港地區(qū)，都設(shè)有類似“階梯電價”的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，都集中反映電力邊際成本的上漲趨勢，用以促進(jìn)能源節(jié)約，電價遞增體現(xiàn)了超額用電對資源和環(huán)境壓力，本質(zhì)上是合理的。
實(shí)施“階梯電價”本意無錯，但中國各地現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)被普通居民指責(zé)的聲音此起彼伏，好端端的一個政策落得個沒有人敢承認(rèn)“審批權(quán)”是誰的境地。在建設(shè)推進(jìn)低碳綠色的能源消費(fèi)價格體系時，發(fā)改委、地方政府、消費(fèi)者都有責(zé)任面對，需要共同制定出一個適合中國國情的合理的“階梯電價”標(biāo)準(zhǔn)，并盡快穩(wěn)妥地推廣實(shí)施。
來源：中國經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)
