這則題為“煤礦安全管理豈容以包代管 ——兩起煤礦瞞報(bào)死亡事故案被查處”的消息說(shuō)，寧夏煤礦安全監(jiān)察局靈武辦事處是在經(jīng)過(guò)為期三個(gè)多月的調(diào)查取證之后對(duì)一月內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩起，各死亡1人，由該礦承包人一手組織、策劃、實(shí)施瞞報(bào)的案件依法作出行政處罰決定的。

是一封舉報(bào)信揭開(kāi)這兩起被瞞報(bào)的煤礦死亡事故的。

2002年末，寧夏煤礦安全監(jiān)察局接到一封匿名舉報(bào)信，信中反映：京盛煤礦瞞報(bào)了2002年7月份發(fā)生了兩起死亡事故，各死亡1人。

京盛煤礦隸屬于中國(guó)地方煤礦總公司，礦井地處?kù)`武市磁窯堡鎮(zhèn)，是一個(gè)年設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為15萬(wàn)噸的集體所有制煤礦。該礦采用片盤斜井開(kāi)拓方式，是“四證”齊全的合法煤炭企業(yè)。2003年1月6日，寧夏煤礦安全監(jiān)察局靈武辦事處向京盛煤礦送達(dá)了立案決定書(shū)。從1月6日至15日，辦事處三名煤礦安全監(jiān)察人員深入京盛煤礦，利用10天時(shí)間，先后向該礦的正副礦長(zhǎng)、維修隊(duì)長(zhǎng)、保衛(wèi)科長(zhǎng)、掘進(jìn)承包人和部分工人共11人調(diào)查了解了舉報(bào)信中反映的情況，但被調(diào)查的11人眾口一詞，都說(shuō)2002年本礦未發(fā)生死亡事故，并稱信中提到的馬二已于2002年8月份辭職回老家了，不承認(rèn)礦上有個(gè)叫韓某的人。但監(jiān)察人員還是從艱苦的調(diào)查中尋找到了蛛絲馬跡。在磁窯堡煤礦和靈新煤礦居民區(qū)調(diào)查時(shí)，有人反映該礦確實(shí)發(fā)生過(guò)兩起各死亡一人的事故。1月15日，辦事處充實(shí)力量，加大查處力度，成立了由辦事處主任為組長(zhǎng)的事故調(diào)查組，選定精兵強(qiáng)將，決定從外圍突破，赴舉報(bào)信中反映的死者原籍陜西省子洲縣調(diào)查取證。1月16日，調(diào)查組驅(qū)車直奔陜北取證，在距靈武市600多公里的陜西子洲縣，經(jīng)過(guò)走訪派出所、到村民家了解，最終在馬家溝村楊莊查實(shí)有個(gè)小名叫馬二的村民在寧夏京盛煤礦干活，2002年7月22日，在井下被電死，尸體拉回后埋到楊莊某山頭的消息。調(diào)查組還根據(jù)這個(gè)村一位村民提供的情況，從毗鄰鄉(xiāng)村子洲縣瓜園則灣鄉(xiāng)瓜園了解并證實(shí)該村村民韓某在京盛煤礦工作，2002年7月份由于冒頂被砸致死，拉回瓜園則灣村埋葬的消息。從而證實(shí)了舉報(bào)信所反映的這兩起死亡事故屬實(shí)。至此，這兩起被瞞報(bào)的事故真相終于浮出水面。

經(jīng)查實(shí)：2002年7月4日凌晨1時(shí)30分，京盛煤礦掘進(jìn)包工隊(duì)工人馬某某在未斷電的情況下違章用鐵鍬清理潛水泵水窩子，不慎將潛水泵電纜絕緣皮挖破，觸電死亡。事隔幾天，7月13日16時(shí)50分，京盛煤礦掘進(jìn)包工隊(duì)回收班工人韓某在回棚時(shí)，違章操作，發(fā)生冒頂，被砸致死。這是兩起當(dāng)事人因違章操作造成的死亡事故。事故發(fā)生后，該礦掘進(jìn)承包人蔡維東均未向礦方報(bào)告，且親自組織將死者尸體轉(zhuǎn)移到原籍，并與死者家屬協(xié)商賠償，達(dá)成了賠償協(xié)議，要求死者家屬收錢后向外界隱瞞死亡事故真相。所不同的是，第一起死亡事故向死者家屬賠償喪葬補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用9.7萬(wàn)元，第二起事故賠償12萬(wàn)元。如此重金賠償，對(duì)于身處陜北貧困地區(qū)的死者家屬無(wú)異于天文數(shù)字，在重金之下，連死者的父母也不承認(rèn)自己的兒子死亡的事實(shí)，也就不難理解調(diào)查取證困難的原因了。

為什么承包方要繞開(kāi)礦方與死者家屬重金賠償私了？事后，調(diào)查人員從礦方與承包方簽訂的“副井延深掘進(jìn)承包合同”中找到了答案。該合同稱：“（承包方）發(fā)生輕傷事故每月超過(guò)一次罰款200元，發(fā)生重傷事故罰款1500元/人次，發(fā)生死亡事故罰款10000元/人次。同時(shí)，（承包方）必須承擔(dān)上級(jí)部門的全部罰款和因此給甲方（礦方）造成的直接損失”。可以看出，有了這樣合同，承包方當(dāng)然會(huì)千方百計(jì)繞開(kāi)礦方，隱瞞死亡事故的事實(shí)。但這紙以包代管、以罰代管的合同，導(dǎo)致的直接后果是礦方對(duì)安全管理的嚴(yán)重缺位。

對(duì)于這起瞞報(bào)事故案的處理，寧夏煤礦安全監(jiān)察局根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》和《煤礦安全監(jiān)察條例》有關(guān)規(guī)定，給予承包人蔡維東罰款2萬(wàn)元的行政處罰。對(duì)該礦礦長(zhǎng)建議行政記大過(guò)，并罰款2000元的行政處罰。給予京盛煤礦罰款10萬(wàn)元（每起事故5萬(wàn)元）的行政處罰，并責(zé)令京盛煤礦停產(chǎn)整頓。其他相關(guān)責(zé)任人也受到了嚴(yán)肅處理。