中美能源支出的結(jié)構(gòu)有很大差異。在中國，制造業(yè)是主要用能部門，占六成左右，交通與建筑各占兩成，而美國則是每個部門各占1/3左右，而制造業(yè)比重偏低些。因此不考慮部門權(quán)重，只看各部門的絕對水平，會產(chǎn)生偏差。如果加上權(quán)重因素，最后的排名結(jié)果就會發(fā)生變化，中國的能效水平也許有所高估
　　
　　美國能效經(jīng)濟協(xié)會日前發(fā)布了一個全球主要國家和地區(qū)能效水平的排行榜，以100為總分，中國得56分，與歐盟、澳大利亞并列排名第6，美國得47分，排名第9。美國有媒體稱，美國在能效上已落后于最主要的競爭對手中國；但筆者以為，對這個排行榜的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)仔細解讀，這要比只看一個排名結(jié)果要有意義得多。
　　
　　中美差異主要在哪里？
　　
　　這個排行榜對能效水平的評分指標(biāo)有四部分，分別為國家能效制度建設(shè)、建筑能效、制造業(yè)能效與交通能效。
　　
　　國家能效制度建設(shè)指標(biāo)，包括能源產(chǎn)出效率、能源強度變化、熱電廠效率、強制節(jié)能目標(biāo)、稅收優(yōu)惠與貸款項目、能效投入、能效科技研發(fā)投入等。在這一部分，美國得11分，中國10分。對中國貢獻最大的項目是能源強度變化（3分），而對美國貢獻最大的是稅收優(yōu)惠與貸款項目（3分）。這兩個“3分”背后的內(nèi)容是：中國在過去10年里能源強度降低了36%，美國下降17%；中國在利用稅收與貸款雙重政策提升能效水平上不如美國，一般只用貸款手段而很少用稅收優(yōu)惠。
　　
　　這里要解釋一下“能源強度”，這是衡量能源綜合利用效率的最常用指標(biāo)之一，主要有兩種：一是單位國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）所需消耗的能源；一是單位產(chǎn)值所需消耗的能源；但由于后者中的“產(chǎn)值”隨市場價格變化，波動較大，因此若非特別注明，能源強度一般指“單位GDP能耗”，最常用的單位為“噸標(biāo)準(zhǔn)煤/萬元”。
　　
　　建筑能效指標(biāo)，包括居民建筑用能規(guī)模、商業(yè)建筑用能規(guī)模、居民與商業(yè)建筑的用能規(guī)定、電器用能標(biāo)準(zhǔn)等。在這一項上，中國得23分，美國17分，中美得分差距較大的兩項是居民建筑、商業(yè)建筑用能規(guī)模，也就是說，美國的建筑用能遠超中國。但美國在電器用能標(biāo)準(zhǔn)上優(yōu)于中國，這應(yīng)該跟它成功執(zhí)行“能源之星”電器能效控制計劃有關(guān)。
　　
　　制造業(yè)能效指標(biāo)，包括工業(yè)能源強度、熱電聯(lián)產(chǎn)供電規(guī)模、制造業(yè)研發(fā)投資、自愿減排協(xié)議、對電廠經(jīng)理人的約束、強制性能源審計等。在這一項上中國得9分，美國則得了14分，其中得分差距最大的單項是工業(yè)能源強度，中國為0分，美國6分，這表明了中美之間在制造業(yè)領(lǐng)域節(jié)能及能效水平上的巨大差距，跟中美制造業(yè)結(jié)構(gòu)的差別有很大關(guān)系。在提升制造業(yè)能效水平的制度建設(shè)上，中國領(lǐng)先于美國。
　　
　　交通能效指標(biāo)，包括人均車輛使用里程數(shù)、乘用車燃油經(jīng)濟性、燃油經(jīng)濟性標(biāo)準(zhǔn)、運輸能源強度、單位產(chǎn)出運輸能源強度、公共交通使用規(guī)模、鐵路交通設(shè)施投資水平等。這一項中國得分14，美國僅得5分，其中最大的差別在于人均車輛使用里程數(shù)（中國3，美國0）和公共交通使用規(guī)模（中國4，美國0）兩項，這顯示了中美兩國目前人們出行的不同狀況：中國側(cè)重于公共交通，美國則以私人交通為主。但問題在于，車輛使用里程數(shù)是個“人均”指標(biāo)，中國占了不小便宜，而近年來中國的私人交通規(guī)模正急速擴大，發(fā)展公共交通的堅定程度和實際力度則似乎仍不足夠大，這將對未來能效構(gòu)成很大挑戰(zhàn)。
　　
　　排行榜要正確解讀
　　
　　由以上四類指標(biāo)計算得出的能效總水平，是否真實反映了中美之間的差別？未必。
　　
　　其一，中美能源支出的結(jié)構(gòu)有很大差異。在中國，制造業(yè)是主要用能部門，占六成左右，交通與建筑各占兩成，而美國則是每個部門各占1/3左右，而制造業(yè)比重偏低些。因此不考慮部門權(quán)重，只看各部門的絕對水平，會產(chǎn)生偏差。如果加上權(quán)重因素，最后的排名結(jié)果就會發(fā)生變化，中國的能效水平也許有所高估。
　　
　　其次，這個排行榜中，對人均與總量的使用并不統(tǒng)一。可以發(fā)現(xiàn)，使用人均指標(biāo)的部分，中國的能效成績較好；使用總量指標(biāo)，能效表現(xiàn)就明顯下降。比如中國的人均車輛使用里程低，實際上與中國的人口規(guī)模有關(guān)，與能效水平無關(guān)或關(guān)系甚小。不能統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，能效評價結(jié)果便會失真。
　　
　　其三，排行榜衡量各國能效水平的另一類主要指標(biāo)是制度建設(shè)，制度建設(shè)的完整性和執(zhí)行水平是改善能效的重要保障。值得注意的是，排行榜忽略了國家內(nèi)部不同地區(qū)的制度差異。中國由于各地發(fā)展水平不同，國家在執(zhí)行能效標(biāo)準(zhǔn)上是因地區(qū)而差別化對待的，實際的執(zhí)行情況也有差別。而美國推出和執(zhí)行能效制度也存在很大阻力。
　　
　　總之，對排行榜之類的研究結(jié)論有一個正確解讀的問題，我們既要看到的自己的進步和優(yōu)勢，也要看到差距和劣勢，不要看到對自己“有利”的數(shù)據(jù)就沾沾自喜——其實排行榜上的數(shù)據(jù)、結(jié)論，常常不都是對的。
　　
　�。ㄗ髡邽閺�(fù)旦大學(xué)環(huán)境經(jīng)濟研究中心副主任）
　　
　　
　　來源：文匯報