以人為本是和諧社會的核心和靈魂，礦難頻發(fā)是對人的生命權(quán)的無情踐踏，是對以人為本的公然挑釁。由是觀之，頻發(fā)的礦難無疑是建設(shè)和諧社會過程中最不能令人容忍的不和諧因素。礦難何以在一次次嚴(yán)厲整頓后一再發(fā)生，根本的原因在于它是有關(guān)利益群體在一定的約束條件下博弈的必然結(jié)果，不從根本改變約束條件入手的礦難治理思路，無法緩解礦難頻發(fā)的態(tài)勢，黑色的礦難就必將化作一把高懸在和諧社會頭上的達摩克利斯之劍，隨時都將悼下來砍掉社會的和諧，成為建設(shè)和諧社會不能承受之重！

一、礦難頻發(fā)的宏觀約束條件

礦難發(fā)生在煤礦，但就煤礦來談礦難畢竟膚淺，因為煤礦不過是嵌入在我們社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的一個結(jié)，它的行為和命運受制于四面八方，因此搞不清宏觀約束條件，我們就無法真正理解礦難的生成。就筆者觀察，這一約束條件至少包含以下三個部分：

 1、粗放的經(jīng)濟增長方式與能源使用的低效率

盡管自上個世紀(jì)90年代開始，我國就提出轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的問題，但由于路徑依賴的制約，時至今日，經(jīng)濟的發(fā)展仍未能擺脫粗放、外延的模式。經(jīng)濟發(fā)展對能源的倚賴度居高不下，以煤炭為例，目前我國GDP每提高1個百分點，就需要煤炭增長2個百分點； 2003年我國的GDP總量達11萬億人民幣，占全球GDP的不到3%，而同年消耗煤炭卻占世界總消耗量的30%， 由此推之，世界GDP每增長1個百分點，僅需煤炭增長為0.8個分點左右。同時，能源的利用效率偏低，每增加1美元GDP，中國所耗能源為世界平均量的3倍、美國的4.7倍、德國的7.7倍、日本的11.5倍。由于我國煤的消費量占了能源總量的74%，估計今后20年也將維持在70%左右，在上述兩個因素的推動下，中國經(jīng)濟增長對煤炭的需求十分高昂。據(jù)有關(guān)部門最近的預(yù)測，到2010年，我國的煤炭產(chǎn)量需要翻番，達到年產(chǎn)30億噸左右才能保證經(jīng)濟的持續(xù)增長，而2004年我國的煤炭年產(chǎn)量也才19億噸左右。煤炭價格的高企有著堅挺的需求基礎(chǔ)。

2、煤炭行業(yè)的政府管制與市場化改革

在我國，煤炭行業(yè)長期以來被看作是關(guān)系國計民生的命脈部門而受到政府的嚴(yán)格管制。最突出的，一是準(zhǔn)入的管制，很長一段時期內(nèi)，煤炭行業(yè)一直是國有經(jīng)濟的一統(tǒng)天下，國家是一手抓生產(chǎn)、一手抓安全；二是價格管制，由國家統(tǒng)一規(guī)定煤炭價格。隨著改革的深化，國家逐步放松了對煤炭行業(yè)的管制，逐步引入市場機制：一是取消煤炭部，深化國有煤炭企業(yè)的改革，逐步建立現(xiàn)代企業(yè)制度；二是引入民營資本；三煤炭價格的雙軌制。市場化的改革在一定程度上促進了煤炭行業(yè)的發(fā)展，但由于改革配套問題，也帶來一些嚴(yán)重的隱患包括：煤炭資源保障度低，盲目投資建礦問題突出，資源浪費情況嚴(yán)重；產(chǎn)業(yè)集中度、機械化程度和勞動生產(chǎn)率低；行業(yè)管理體制過于分散，企業(yè)走向市場外部環(huán)境不公平，特別是稅賦和企業(yè)辦社會負擔(dān)過重；國有企業(yè)的內(nèi)部人控制和職工權(quán)利維護的乏力，安全投入不足，對民營小煤礦的監(jiān)管不力，以及煤電價格頂牛等等問題。

3、分稅制改革與地方政府的GDP沖動

八十年代初開始的分權(quán)化改革，大大提高了地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟的積極性。這主要是因為，分權(quán)化通過將一些經(jīng)濟管理權(quán)力從中央政府轉(zhuǎn)移到地方政府，使地方政府較多地承擔(dān)管理地方經(jīng)濟的職能，可以限制中央政府對地方經(jīng)濟的過分干預(yù)。同時，分權(quán)化將地方公共支出與地方的財政收入掛鉤，地方政府只有增加財政收入才能擴大公共開支。這就給地方政府造成了很強的財政激勵來促使其盡力謀求地方經(jīng)濟的快速發(fā)展。1994年的分稅制改革，一方面強化了財政分權(quán)，另一方面又強化了對地方政府的財政約束。于是地方政府竭盡權(quán)利開拓地方財源，各類企業(yè)無疑是政府格外關(guān)注的對象。在沿海省份，吸引外資、大力發(fā)展民營經(jīng)濟、提高制造業(yè)水平、培育第三產(chǎn)業(yè)成為政府的首選，而在產(chǎn)煤省區(qū)地方政府開拓財源面臨著政策、區(qū)位、市場環(huán)境、人才等眾多的約束，煤礦就“順理成章”地成了地方財政的支柱，所謂的“靠山吃山”。同時，隨著“發(fā)展是硬道理”的日益深入人心，加之全國上下對快速發(fā)展的期盼與認同，結(jié)果使得地方政府官員誤以為增長就是發(fā)展，“發(fā)展是硬道理”就演變成了“增長第一”、“GDP掛帥”，很多地方甚至將GDP作為評判干部政績的核心指標(biāo)。于是GDP指標(biāo)成了不少地方官員的追求，成了他們發(fā)送政績的信號，為此甚至不惜浮夸造假。今年3月10的《中國經(jīng)濟時報》披露，2004年各�。▍^(qū)、市）上報的全年GDP匯總數(shù)據(jù)與國家統(tǒng)計局公布的GDP增速相比，竟高出3.9個百分點，總量差距高達2.66萬億元。此種情之下，產(chǎn)煤省區(qū)的地方政府對煤炭企業(yè)自然是格外“垂青”，與其造假的GDP，還不如從煤礦挖潛創(chuàng)造真的GDP。

二、礦難頻發(fā)的微觀機理：宏觀約束條件下相關(guān)利益各方的博弈

在上述宏觀約束條件，與煤炭生產(chǎn)有關(guān)的利益各方為追求自身利益的最大化而展開博弈，結(jié)果就形成了礦難頻發(fā)的必然宿命：

1、追求超產(chǎn)的礦主或煤礦管理層

在煤炭價格一片飄紅的市場形勢下，礦主或煤礦管理層的生產(chǎn)決策行為面臨這樣兩個方案的選擇：一是注重安全、正常生產(chǎn)；一是不注重安全、追求超產(chǎn)。考慮到以下情況，他們往往選擇第二種方案。

從私營礦主的角度看，選擇第一方案：一是需付出大量的安全投入，據(jù)報道，一臺綜合采煤機，就價值7千多萬元，這還只是一臺機器的價錢，另外煤礦里的瓦斯抽放系統(tǒng)、皮帶運輸系統(tǒng)等設(shè)施，不管哪一樣，動則都是上千萬；二是正常生產(chǎn)產(chǎn)量低，不能充分獲取煤炭價格飄紅的市場紅利，；三是一旦其他煤礦發(fā)生重大礦難，現(xiàn)行的處理辦法又是不分青紅皂白一律停產(chǎn)整頓，而何時開工又不由自己說了算，如此以來自己的安全投入就會沉淀下來。選擇第二方案：一來可以省去一筆不菲的安全投入，二來可以最大限度的獲得高煤價的好處，萬一煤價降下來，不是白白損失嗎？三來一旦發(fā)生礦難，只要掙得足夠的錢，就能經(jīng)得起賠償、整頓、追究的折騰，那賠償來說，死一個礦工，大約需要賠償10萬左右，死幾十個礦工才幾百萬，與超產(chǎn)所得及安全投資的節(jié)省比，簡直就是毛毛雨。所以，在理性有界的情況下，它自然會選擇第二方案。

從國有煤礦的管理層角度看，選擇第一方案：一是需要大筆的安全投資，因為很多礦山都是老礦，安全投資長期欠帳，據(jù)專家估計全國的這一欠帳大約有500億人民幣左右。這筆錢從那里來？再說，自己是有任期的，而且很多煤礦實行的是承包制，自己下大力氣搞的安全投資，一旦自己離職或承包到期，無疑會讓繼任者搭上便車；二是注重安全生產(chǎn)，必定減少產(chǎn)量，由此必然減少利潤，利潤減少既不利于體現(xiàn)自己的業(yè)績，職工的收入福利水平也上不去，政府定的稅收指標(biāo)完成起來也比較困難，很有可能使自己陷入人們常說的所謂“姥姥不疼、媽媽不愛”的境地。選擇第二方案：其一，不用煩心安全投資的問題；其二，能否發(fā)生事故往往具有不確定性；其三，產(chǎn)量提高了，企業(yè)的利潤增長了，不出事，大家皆大歡喜，除非出了大事，否則自己的利益不會受到多大傷害�？偠�言之，得到的好處是切實的，而要付出的成本卻是不確定的。如此一來，他們也會選擇第二個方案。安全就被當(dāng)成了產(chǎn)量的陪襯而被推倒了企業(yè)目標(biāo)譜系中的邊緣位置，發(fā)生特大礦難的孫家灣煤礦貼在宣傳欄里的二00四年的8項奮斗目標(biāo)中，生產(chǎn)第一位、安全第八位，這實在是一個最好的注腳！

于是我們就不難理解，煤礦的超產(chǎn)問題了。包括國有、地方、個體在內(nèi)的各類煤礦紛紛挑戰(zhàn)生產(chǎn)能力“極限”，多出煤、快出煤。去年全國27個產(chǎn)煤省區(qū)中，有20個省區(qū)超產(chǎn)，其中19個省區(qū)超產(chǎn)在10％以上，福建、陜西、北京超產(chǎn)均在50％以上，約1／3的國有煤礦生產(chǎn)負荷過重，真可謂是“為有高產(chǎn)多壯志，敢把‘極限’壓下邊”

2、拿“人命”換錢的礦工

在礦難路線圖中，最無耐、最令人同情的當(dāng)屬礦工了。下井作業(yè)的礦工，也就是礦難中的絕大部分受害者是農(nóng)民工，他們面臨的選擇集極其狹窄：當(dāng)?shù)V工或不當(dāng)?shù)V工。當(dāng)?shù)V工，他們自然知道其中的危險，礦難也不是始自今日，但從事這一工作：其一不用多少人力資本投資；其二，工資基本能按時領(lǐng)到；其三，礦難是否發(fā)生具有高度的不確定性，不見得自己就能碰上。而不當(dāng)?shù)V工呢？回家種地吧，一些山區(qū)的農(nóng)民所能耕種的土地本身就很少，又加上交通不便、市場信息不靈等原因，種地的收益實在有限；二是家庭生活的一些支出又具有很強的剛性，要贍養(yǎng)老人，子女要教育而費用又不斷上漲，還要交各種提留和攤派，不出來找點活干，的確是生活艱難。去干別的工作吧，如一些危險較小的工作，一來自己缺知識、乏技術(shù)；二來我國的就業(yè)壓力本來就大，競爭異常激烈；三來有戶口壁壘的阻擋；四來工資還經(jīng)常被拖欠。理性權(quán)衡之下，不少人只能將腦袋別在腰上去干拿命換錢的下井挖煤的工作。很多論者認為，礦工是非理性的，礦難頻發(fā)仍然前赴后繼地下礦井，這純粹是書生之論，弄清了礦工的約束條件，我們也就不難得出這樣的結(jié)論，這恰恰是他們對生活困境的一種理性反映，實乃不得以而為之！國有煤礦的正式礦工的行為選擇也可以根據(jù)上述的分析方法得出，考慮到下崗失業(yè)的威脅、再就業(yè)的艱辛、扣發(fā)獎金福利的懲罰，他們也不得不心懷忐忑地下井挖煤，盡管他們的生產(chǎn)條件較之私營小煤礦的礦工要好許多。

3、熱衷于發(fā)送GDP政績信號的地方政府

煤炭行業(yè)屬于高危行業(yè)，政府賦有不可推卸的安全生產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任。在煤炭市場高位運行的情況下，產(chǎn)煤省區(qū)的地方政府的監(jiān)管責(zé)任卻很容易懈怠：一是加大監(jiān)管力度，自己要付出艱辛的努力；二是加大監(jiān)管力度會影響煤礦的產(chǎn)量，進而影響到地方財政收入和本地區(qū)的GDP；三是如果本地區(qū)加大監(jiān)管力度，而別的地區(qū)不加大時，煤炭高價格的好處就會被他們獲得，從而影響本地區(qū)的GDP排名和政績，當(dāng)很多的地區(qū)都做如此盤算時，合成謬誤就發(fā)生了，個體理性疊加在一起就成了集體的、社會的非理性；四是在問責(zé)制執(zhí)行不普遍的情況下，礦難發(fā)生后，地方官員得不到應(yīng)有的制裁；五是對政府官員監(jiān)督體系還不是非常有效的情況下，部分負有監(jiān)管責(zé)任的官員被被監(jiān)管者收買成為“管制者俘虜”，甚至于在礦難發(fā)生后與礦主“合作”隱瞞礦難傷亡狀況！這種情勢之下，政府就自覺或不自覺與礦主或煤礦的管理層站在了一起，結(jié)成了或松散或緊密的強勢利益同盟，竭力抓住煤價高企的難得機遇，追求各自的利益最大化，而有關(guān)成本卻要弱勢的礦工群體以生命風(fēng)險為代價承擔(dān)，明顯與社會公正的要求背道而馳！盡管各地的GDP確實有大幅度的增長，但如此而得的GDP增長，在一些官員看來是政績，但從整個社會角度看，如一位網(wǎng)友所說，是“GDP”災(zāi)害！

三、改變約束條件是遏制礦難頻發(fā)的治本之策

一是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式

礦難頻發(fā)是我國粗放經(jīng)濟增長方式的市場反映，不切實轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，礦難發(fā)生的需求層面就仍然牢固，礦難的發(fā)生就存在客觀的基礎(chǔ)。為此，必須大力通過制度創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新來實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式由粗放向集約的轉(zhuǎn)變。

二是關(guān)注弱勢群體的生存困境

以人為本是和諧社會的核心和靈魂，礦難頻發(fā)是對人的生命權(quán)的無情踐踏，是對以人為本的公然挑釁。我們需要切實關(guān)注包括礦工在內(nèi)的弱勢群體生存困境，通過改善勞資關(guān)系、發(fā)展弱勢群體的維權(quán)組織、大幅提高對死傷礦工的賠償標(biāo)準(zhǔn)等措施，使他們充分分享到經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的成果。

三是大力提高政府的執(zhí)政能力

建設(shè)和諧社會，各級政府必須提高執(zhí)政能力，這是建設(shè)和諧社會的核心問題。礦難頻發(fā)是現(xiàn)階段各級政府執(zhí)政能力亟待提高的曲折反映，各級政府須切實沖破GDP崇拜的羈絆，真正站在為最廣大人民的根本利益服務(wù)的立場上，改革政績評價體系，切實轉(zhuǎn)變政府職能、落實科學(xué)發(fā)展觀，大力建設(shè)有限政府、服務(wù)型政府、法治政府，最終帶領(lǐng)社會不斷走向更高層次的和諧。

文章來源： 光明觀察