礦難和安全事故頻頻，怎樣三令五申還是大案屢出�？雌饋�(lái)積重難返，不容易有立竿見(jiàn)影之策。不過(guò)最近看到媒體報(bào)道國(guó)家安全監(jiān)督總局李毅中局長(zhǎng)的講話，提出的思路有了新的層面。我認(rèn)為問(wèn)題重要，只是分析上還有一些可以補(bǔ)充、可以商榷的地方，需要討論一下。 
 
　　報(bào)道的看法有兩點(diǎn)值得注意：第一，礦主承擔(dān)的死亡礦工賠償?shù)臄?shù)額偏低，在經(jīng)濟(jì)上等于鼓勵(lì)礦主減少安全投資，一旦發(fā)生礦難，三錢(qián)不值兩錢(qián)就應(yīng)付過(guò)去。因此，李毅中支持山西等地大幅度提升礦難賠償數(shù)額的做法，重要的是，確立以下新的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，即以死亡礦工本來(lái)還可以有的工作年限及可能賺取的收入，作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)(這個(gè)數(shù)額目前是20萬(wàn)人民幣)；第二，礦主獲取礦產(chǎn)資源的代價(jià)過(guò)低，目前按每噸產(chǎn)出的煤提取很少一點(diǎn)資源占用費(fèi)，結(jié)果不但導(dǎo)致開(kāi)采方面的驚人浪費(fèi)，而且由此形成的開(kāi)礦暴利，還成為不安全小煤礦屢禁不止的經(jīng)濟(jì)原因。為此，李局長(zhǎng)主張大幅度提高礦產(chǎn)資源稅，按儲(chǔ)量、而不是按開(kāi)采出來(lái)的成品煤的數(shù)量征收。

　　容我說(shuō)明一下。政府主管領(lǐng)導(dǎo)最近關(guān)于礦難的講話涉及面很寬，不但包括以上兩點(diǎn)經(jīng)濟(jì)分析，而且講到法制、法辦、絕不姑息等等。從解決問(wèn)題的角度看，人命關(guān)天的事情當(dāng)然不只是賠多少錢(qián)就可以“了”的，該關(guān)的要關(guān)，該殺的要?dú)�，是題中應(yīng)有之義�？墒牵�礦難畢竟與恐怖活動(dòng)不同，在意圖上沒(méi)有誰(shuí)喜歡制造礦難，因此，當(dāng)令人忍無(wú)可忍的礦難頻頻發(fā)生的時(shí)候，我們可以推斷，作為一項(xiàng)利用市場(chǎng)需要、謀求利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其成本和收益結(jié)構(gòu)一定存在著重大的歪曲。從經(jīng)濟(jì)上調(diào)整礦業(yè)的成本收益結(jié)構(gòu)，進(jìn)而改變相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為，是減少礦難的一個(gè)方面。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為李毅中最近講到的以上兩點(diǎn)頗有新意。

　　還有哪些補(bǔ)充和商榷呢？先談礦難的賠償數(shù)額吧。李毅中分析礦難的賠償數(shù)額偏低，在經(jīng)濟(jì)上降低了礦主對(duì)礦難的恐懼和投資安全的誘因，這當(dāng)然有道理。跟著而來(lái)的對(duì)策，就是大幅度提高礦難賠償?shù)姆ǘ〝?shù)額，這也有道理。最重要的是，李毅中探討了提高礦難法定賠償數(shù)額的根據(jù)：“這些遇到礦難的礦工們都是年輕人，他們?nèi)绻�還活著的話，今后的生活的道路還很長(zhǎng)，他們還應(yīng)該有二三十年的工作期，所以用當(dāng)?shù)氐木用竦钠骄�收入或者平均工資，20年算一算，最低20萬(wàn)，我覺(jué)得是有依據(jù)的�！�

　　這段話代表了損害賠償從“直接損失”向“機(jī)會(huì)損失”準(zhǔn)則的轉(zhuǎn)變，當(dāng)然是重要的進(jìn)步。當(dāng)年英國(guó)從農(nóng)業(yè)文明向工商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的“習(xí)慣法”要以“衡平法”加以矯正，損害賠償準(zhǔn)則的變化是一個(gè)重要方面。我國(guó)從礦難提出賠償準(zhǔn)則的變化，說(shuō)明許多文明的進(jìn)步實(shí)質(zhì)上要以生命為代價(jià)。李局長(zhǎng)講的很客觀，“最低20萬(wàn)”，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)而言，現(xiàn)在一個(gè)20來(lái)歲的年輕工人，他終身可能獲得的報(bào)酬哪里是按現(xiàn)在平均工資水平就算得出來(lái)的？

　　問(wèn)題是，能夠普遍地做到嗎？我強(qiáng)調(diào)普遍性，就是無(wú)論私營(yíng)小礦還是國(guó)有大礦，無(wú)論礦難還是其他災(zāi)難譬如空難，也無(wú)論是不是趕上了“嚴(yán)打”，凡生命受到損害，一律按“可預(yù)期的未來(lái)收入總量”準(zhǔn)則確定賠償數(shù)額。如斯，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中嚴(yán)重看低生命價(jià)值的傾向也許可以得到一個(gè)強(qiáng)有力的糾正。

　　問(wèn)題就在于不容易普遍做到，因?yàn)檫@和準(zhǔn)則實(shí)在“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。早在1983年，我調(diào)查一個(gè)小煤礦的礦難，賠償數(shù)目是參照當(dāng)時(shí)軍隊(duì)陣亡補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)定的。除開(kāi)為國(guó)捐軀的國(guó)民義務(wù)和國(guó)家的榮譽(yù)性補(bǔ)償，另一個(gè)參照系就是國(guó)有企業(yè)的死亡賠償，直到今天也不是按“機(jī)會(huì)損害”準(zhǔn)則行事的。以最靠近國(guó)際慣例的民航業(yè)為例，目前法定的空難最高賠償額，離“該乘客可期望的未來(lái)收入”的水平還是相去甚遠(yuǎn)。最尷尬的，莫過(guò)于處理中外遇難客人的不同賠償標(biāo)準(zhǔn)！要全面改變我國(guó)各行各業(yè)生命損害的賠償準(zhǔn)則，準(zhǔn)備好了嗎？

　　如果不是普遍地執(zhí)行，而是僅僅針對(duì)私人小礦，甚至僅在“風(fēng)口浪尖”的時(shí)刻找?guī)讉�(gè)“倒霉的”平平民憤，那么就不能指望這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)上釜底抽薪之策能夠發(fā)揮普遍的效力。更負(fù)面的影響，就是違背普遍性的“法制”，只能激發(fā)對(duì)待法律的機(jī)會(huì)主義態(tài)度，與根治礦難的目標(biāo)南轅北轍。

　　不過(guò)我認(rèn)為最需要商榷的，是對(duì)民營(yíng)煤礦“暴利”的分析。是的，資源占用無(wú)須全面付費(fèi)的制度，當(dāng)然在邏輯上可能形成民營(yíng)煤礦的高額利潤(rùn)。但是，這里有一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)被看漏了——在制度上無(wú)須全額付費(fèi)(稅)就可以占用的煤礦資源，在實(shí)際上絕不是免費(fèi)的！想一想吧：煤炭在市場(chǎng)上有高價(jià)，煤礦資源的占用卻“幾乎無(wú)須付費(fèi)”，這樣兩件事情怎么加得起來(lái)？

　　加不起來(lái)。煤炭高價(jià)一定會(huì)刺激對(duì)“免費(fèi)的”煤礦資源的競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果是競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相“出價(jià)”獲取煤礦資源，直到無(wú)利可圖為止。只是制度上沒(méi)有國(guó)家?guī)旆棵魇盏陌才�，這筆“競(jìng)價(jià)”就暗自落在控制煤礦資源分配權(quán)力的部門(mén)和官員的口袋里，徒然增加了觀察上的困難。所以我用了“賬面暴利”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，無(wú)非按現(xiàn)制推算出來(lái)的“暴利”而已。真實(shí)的情形是民營(yíng)礦主們的“賬面暴利”，還要分?jǐn)偞罅康摹半[形開(kāi)支”——主要就是收買(mǎi)礦產(chǎn)資源的分配權(quán)力——這在礦區(qū)差不多路人皆知，無(wú)須微服私訪就可以知道的。

　　非法購(gòu)買(mǎi)礦產(chǎn)資源的分配權(quán)力，交易費(fèi)用很高，維持和保護(hù)的成本更高�？刂频V產(chǎn)資源分配權(quán)力的官員在煤礦公司持有股份，不過(guò)說(shuō)明“官煤勾結(jié)”已經(jīng)找到了減少費(fèi)用的永久性安排——“股”者，永不可退的合約安排也。今年年中，政府發(fā)文限令官員和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)在9月22日前完成退股，我看不容易。放棄巨額權(quán)力租金的可能性很小，追加隱蔽、藏匿、“化妝”等等費(fèi)用的可能性倒是很大。反正“羊毛出在羊身上”，種種費(fèi)用最后還是到賬面暴利里劃賬。

　　如果看漏了“免費(fèi)資源其實(shí)絕不免費(fèi)”這一點(diǎn)，對(duì)當(dāng)前的煤炭經(jīng)濟(jì)包括礦難的理解，可能就失之毫厘、差之千里。我的看法是，“官煤勾結(jié)”的種種花費(fèi)雖然隱蔽，但對(duì)于非國(guó)有煤礦來(lái)說(shuō)，卻是獲得和保護(hù)煤礦資源及開(kāi)采權(quán)的非開(kāi)銷不可的剛性成本。如果這個(gè)看法對(duì)，那么治理礦難的著眼點(diǎn)就不應(yīng)該是“追加民營(yíng)煤礦的資源成本、安全成本和勞工保護(hù)成本”——因?yàn)橛心菈K剛性的制度成本頂著，這些統(tǒng)統(tǒng)加不進(jìn)去；非要下命令加，民礦只好縮小規(guī)模。至于民營(yíng)小煤礦的經(jīng)濟(jì)意義，我也不同意“產(chǎn)量比例小，對(duì)煤炭供給無(wú)大影響”的判斷。小煤礦對(duì)煤炭供給的邊際影響非常大，這是屢關(guān)不閉的根本原因。另外，小煤礦提供的就業(yè)又豈可忽略不計(jì)？安全和就業(yè)皆為低收入人群所欲，為政者要全面衡量來(lái)決定政策。

　　在我看來(lái)，治理礦難的治本之策，是“追加掌控煤礦資源分配權(quán)力者以權(quán)謀私的成本”。這句話，說(shuō)難極難，因?yàn)椴畈欢嗑偷扔谝粓?chǎng)完整的政治體制改革；說(shuō)易也不易，至少包括全面、普遍地推行煤礦資源和一切礦產(chǎn)資源的公開(kāi)競(jìng)拍體制，并同時(shí)大幅度提升對(duì)以礦權(quán)謀私行為的打擊力度。對(duì)于民營(yíng)煤礦，不把官煤勾結(jié)的剛性費(fèi)用大幅度降下來(lái)，什么資源、安全、管理、勞工待遇方面的費(fèi)用，不容易加進(jìn)去的。一句話，治不了權(quán)和官，礦難不能治本。

　　來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)　　周其仁