●防治非典讓我們感受到“以人為本”的關(guān)懷，戰(zhàn)勝非典也是“以人為本”的勝利；而大大小小的礦難呢？是否相當(dāng)一部分源于沒有“以人為本”呢？或者說，一些人付出的代價(jià)，還不足以讓他們痛感必須“以人為本”呢？

●沒有鐵的制度，沒有鐵的執(zhí)行，“以人為本”在一些地方或許就很難落到實(shí)處

截至寫作此稿時(shí)得到的消息是，大平礦難死亡人員已增加至129人，仍有19人下落不明。有關(guān)部門正繼續(xù)組織全力搶救。

10月20日發(fā)生礦難至今，時(shí)間已過去一個(gè)星期了�；蛟S誰都清楚，“下落不明”意味著什么。

習(xí)慣性地冒出這樣的問題：這樣的事故究竟能不能避免？

有這樣一些客觀上的解釋，比如，煤礦屬于高危險(xiǎn)性的行業(yè)，發(fā)達(dá)國家也無法幸免；我國煤炭地層的自然條件是世界上最復(fù)雜的，開采技術(shù)難度大，等等。這些原因看起來確實(shí)很難突破。但，還有主觀原因嗎？肯定是有的，如安全意識(shí)差、管理不到位、安全投入沒跟上，等等。這些肯定也是對(duì)的，但屬于“正確的廢話”，天天講，月月講，年年講，為什么礦難還是屢屢發(fā)生呢？難道都是不可避免嗎？以前說安全投入不足，主要是因?yàn)槊禾啃袠I(yè)效益不好，那么眼下市場(chǎng)形勢(shì)明顯好轉(zhuǎn)了，很多煤礦都來不及生產(chǎn)，這種情況下，是不是又忙得顧不上安全投入了呢？

有報(bào)道說，太平煤礦所屬集團(tuán)自1999年以來，發(fā)生大的礦難事故有9起之多。去年11月3日至9日，有關(guān)部門曾對(duì)該集團(tuán)開展安全執(zhí)法監(jiān)察，共監(jiān)察了大平、郜成、超化三個(gè)國有重點(diǎn)煤礦，查出問題100多條，下達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理決定書13份。而時(shí)隔不久，今年4月11日，超化礦發(fā)生透水事故，12名礦工被困井下109個(gè)小時(shí)后生還。半年后，大平煤礦又發(fā)生瓦斯爆炸事故。

我想，既然可怕的非典都可以防范，為什么礦難就不能避免呢？能不能像防非典一樣防礦難呢？當(dāng)然，把非典與礦難放在一起討論，未免牽強(qiáng)，二者性質(zhì)完全不一樣，采取的措施也完全不一樣。對(duì)于非典，我們調(diào)動(dòng)了幾乎所有的社會(huì)資源和行政手段，打了一場(chǎng)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，因?yàn)榉堑渚拖裎烈�，誰也不能說誰就絕對(duì)安全；采礦則更多是一種企業(yè)行為，一旦發(fā)生不測(cè)，那也似乎只是企業(yè)員工遭難，與一般社會(huì)成員的關(guān)聯(lián)度似乎不大。因此，一般的理解，防礦難主要是企業(yè)的事情。

然而，把非典與礦難相提并論，也未必就是奇思妙想或“黑色幽默”。防治非典讓我們感受到“以人為本”的關(guān)懷，戰(zhàn)勝非典也是“以人為本”的勝利；而大大小小的礦難呢？是否相當(dāng)一部分源于沒有做到“以人為本”呢？又該靠什么來讓相關(guān)人員做到“以人為本”呢？去年的非典，一些人為不“以人為本”付出了代價(jià)。大大小小的礦難之后，有多少人付出代價(jià)了呢？或者說，他們付出的代價(jià)，足以讓他們痛感必須“以人為本”嗎？沒有鐵的制度，沒有鐵的執(zhí)行，“以人為本”在一些地方或許就很難落到實(shí)處。

也許沒有必要也不可能像防非典一樣防礦難，但幾乎可以肯定，時(shí)時(shí)處處“以人為本”，很多礦難是本可以避免的。